logo-general

Revista Chilena de Urología

logo-secundario

REVISTA CHILENA DE UROLOGÍA | Volumen Número 3 año 2020 |

MAS LEÍDOS

CO I) SESIÓN ORAL I

O30)COMPARACIÓN DE LA BIOPSIA DE PRÓSTATA COGNITIVA VS BIOPSIA ASISTIDA POR SOFTWARE (FUSIÓN) PARA EL DIAGNÓSTICO DE CÁNCER DE PRÓSTATA

Domínguez, J¹; Fuentes, A¹; Trucco, C¹; Troncoso, P¹; Dell Oro, A¹.

1 Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.

Introducción: La Resonancia Nuclear Magnética (RNM) ha revolucionado el diagnóstico del Cáncer de Próstata (CaP), mejorando la precisión diagnóstica del CaP clínicamente significativo (CCS) o ISUP ≥2. La Biopsia por fusión asistida por software (BF) ha adquirido popularidad pero no está claro si presenta una ventaja en relación a la biopsia cognitiva (BC). El objetivo del presente trabajo es comparar la capacidad diagnóstica entre BC y BF.

Material y métodos: Estudio retrospectivo, periodo enero 2017 a marzo 2020, de pacientes con lesiones PIRADS ≥ 3 en RMN sometidos a BC o BF, sin biopsia previa. Con ambas técnicas se realizaron 3 a 6 muestras de las zonas sospechosas a la RNM y 12-20 sistematizadas a toda la próstata. Solo 2 operadores realizaron las BF desde la mitad del periodo evaluado. Se compararon variables cualitativas con función X2 y t student para variables cuantitativas, se determinó correlación logística entre tipo de biopsia, APE y tacto rectal (TR). Se consideró significativo p<0,05.

Resultados: Total 321 pacientes, 182 BC y 139 BF. Edad(x) 65 y 63,3 años con APE(x) de 13,4 y 8,1 respectivamente. Se detectó cáncer en 141 pacientes (77,5%) sometidos a BC y 98 (70,5%) en BF (p:NS), con 130 (71,4%) y 93 (66.9%) al lado de la lesión PIRADS ≥3 según RMN respectivamente (p:NS). BC detectó 114 (62,6%) CCS mientras que BF logró 75 (54%) CCS sin diferencias significativas. Se realizó regresión logística sin encontrar diferencia entre las técnicas ajustado según APE, edad y TR. Al comparar los 2 operadores que realizaron ambas técnicas se observó un porcentaje de detección de 64,5% (20/31) para BC y 65,7% (88/134) para BF, con detección de CCS en el 54,8% y 50% respectivamente, porcentajes que no variaron significativamente al excluir las primeras 30 BF (curva de aprendizaje) de cada operador.

Conclusiones: En este estudio retrospectivo, BF no mostró superioridad en la detección de CCS comparada con BC. Incluso no se observo mayor detección en los operadores que pasaron de BC a BF.